Новый Лесной кодекс – угроза лесам России

  Под таким девизом Всемирный фонд дикой природы (WWF) провел серию пресс-конференций и круглых столов в Москве, Архангельске, Владивостоке, Красноярске, Пскове, Санкт-Петербурге и Уфе. По мнению WWF, социальные и экологические последствия принятия кодекса могут оказаться катастрофическими: новый кодекс не признает экологической значимости лесов и практически не предусматривает мер по их охране.

  Специалисты WWF считают проект, подготовленный Минэкономразвития при участии Минприроды, сугубо чиновничьим документом, который составлен без необходимых консультаций со специалистами по лесному хозяйству и охране лесов. То, что подготовка чрезвычайно важного для ЛПК России документа проводилась, по мнению многих, келейно, негативно сказалось на его качестве: большинство важнейших вопросов, касающихся управления лесами, ведения лесного хозяйства, охраны природы, прав граждан отражены нечетко и недостаточно урегулированы.
  Многие статьи допускают неоднозначное толкование или просто противоречат другим статьям. В кодексе не прослеживается роль леса как важнейшего элемента среды обитания человека и практически не рассматриваются меры по сохранению его средообразующей и природоохранной роли. Не учитывается специфика лесного хозяйства. Восстановление и выращивание лесов - длительный процесс, и без разумного государственного регулирования (что признается во всех странах с развитым лесным комплексом) деятельность хозяйствующих субъектов может приводить к деградации лесных ресурсов.
  Экологи бьют тревогу по поводу того, что проект нового Лесного кодекса допускает ведение рубок во всех без исключения охраняемых природных территориях, в том числе в заповедниках, а также ограничивает доступ граждан в леса единоличным решением собственника или арендатора.
  В Предложениях общественных организаций к проекту Лесного кодекса, распространенных WWF и переданных в российское правительство, отмечается недопустимость введения частной собственности на некоторые категории защитности лесов, имеющие большое общественное значение (защитные полосы вдоль автомобильных и железных дорог, лесохозяйственные части зеленых зон, леса санитарной охраны курортов, орехово-промысловые зоны, притундровые леса). Этим создается основа для возможных конфликтов интересов частных лесовладельцев и местного населения, а также других граждан. Кроме того, проект допускает введение частной собственности на леса третьей группы, эксплуатация которых (в соответствии с проектом) не предполагается.
  WWF считает, что проект не отвечает заявленной Минэкономразвития задаче - коренным образом изменить ситуацию и обеспечить решение экологических, экономических и социальных проблем устойчивого состояния всех лесов России. Условий и стимулов для создания экономически эффективного в длительной перспективе использования леса в проекте нет. Опыт стран с развитым лесным комплексом показывает, что принципиально важным условием для развития эффективной модели хозяйства является не та или иная форма собственности, а сосредоточение ответственности за выполнение всего цикла лесохозяйственных работ в одних руках. Проект этого в ясном виде не обеспечивает, поскольку не определяет, в каких объемах пользователи и собственники обязаны проводить лесохозяйственную деятельность, и не определяет механизма наступления ответственности за невыполнение необходимых лесохозяйственных мероприятий.
  Еще одна серьезная претензия - проект предусматривает слишком фрагментированную структуру государственных органов управления лесами (три федеральных ведомства и одно в каждом регионе). При этом структура органов управления лесами на местном уровне вообще не определяется. Этим создаются условия для роста количества чиновников и бюрократизации управления лесами на высшем уровне с одновременной потерей управляемости на местах, утратой квалифицированных местных кадров. К тому же проект не предусматривает реальной либерализации управления лесами и лесопользования. Как и в ныне действующем Лесном кодексе, в проекте существует множество ссылок на внешние документы, регулирующие деятельность лесопользователей (лесоустроительные проекты, многочисленные технические регламенты). Реальное количество ограничений и административных барьеров будет, как и сейчас, зависеть не столько от кодекса, сколько от иных нормативных документов. Кодекс не устанавливает ни требований к техническим регламентам, ни их исчерпывающий перечень.
  Эти серьезные претензии WWF к новой редакции Лесного кодекса поддерживают не только представители общественности, но и многие профессионалы ЛПК. И на проходивших конференциях и круглых столах часто звучал вопрос: нужно ли создавать новый Лесной кодекс и не лучше ли ограничится внесением изменений в ныне действующий документ?

  Сторонники внесения изменений в действующий Лесной кодекс предупреждают об опасности всяких революционных преобразований, которые, по их мнению, неизбежно повлечет за собой принятие документа, предложенного Минэкономразвития. И хотя эволюционный путь, возможно, не столь экономически эффективен, зато не столь рискован.
  В этой связи интересно мнение представителя крупного лесного бизнеса - корпорации Илим Палп Энтерпрайз, занимающей 6 место в мире по площади арендованного лесного фонда и объемам заготовки. На пресс-конференции, проходившей в Санкт-Петербурге, от имени этой компании в весьма жесткой дискуссии принимал участие директор по развитию лесопромышленного бизнеса корпорации Д.Д. Чуйко.
  Для корпорации вопрос, нужно ли пересматривать Лесной кодекс, не вызывает сомнений. Безусловно, нужно по целому ряду причин. И, прежде всего, потому, что действующий базовый документ уже не соответствует сложившимся экономическим, социальным и финансовым отношениям в стране. Как отметил Д.Д.Чуйко, "сегодня вектор развития российской экономики, в том числе промышленности, направлен в одну сторону, а условия, в которых мы работаем в рамках действующего Лесного кодекса, - в другую". Действующий Лесной кодекс не стимулирует лесную промышленность к развитию, а почти семилетняя работа в рамках этого документа достаточно четко определила те слабые места, те пробелы и упущения, которые были в нем изначально заложены. Поэтому изменения лесного законодательства жизненно необходимы, другой вопрос - как их проводить?
  Д.Д. Чуйко считает, что прежде всего нужно определить место Лесного кодекса в системе нормативных актов лесопользования и лесного хозяйства. "Я не разделяю той позиции, которую занимают официальные органы, полагая, что Лесной кодекс должен быть первым документом в этой системе. На мой взгляд, кодекс должен быть одним из трех звеньев, формирующих правила взаимодействия в ЛПК. Первым, базовым документом должна стать национальная лесная политика. Этот документ должен законодательно определять долгосрочные перспективы развития лесной отрасли и базовые целевые установки.
  Нужно ли, например, добиваться полного и гармоничного освоения экономически доступного лесного фонда или необходимо входить в новые лесные массивы? Каким образом это осуществлять? Как стимулировать? Внедрять или не внедрять на предприятиях самую передовую технику и технологию? Казалось бы, ответ очевиден - внедрять. Но нужно помнить о том, что в лесозаготовительном комплексе России работает более полумиллиона человек, с членами их семей эта цифра значительно выше. При внедрении современной техники и передовых технологий, число работающих сократится как минимум в 10 раз. Готово ли государство взять на себя заботы по трудоустройству этих людей, заботу о лесных поселках. Эти и многие другие вопросы должны быть отражены в соответствующих разделах национальной политики. Втором важным законодательным документом должен стать Лесной кодекс, задача которого юридически оформить требования национальной лесной политики. И третий блок документов - это подзаконные акты".
  Д.Д. Чуйко категорически не согласен с утверждением, что проект нового Лесного кодекса готовился кулуарно, что эта работа велась импульсивно. Старт работе по формированию нового кодекса был дан еще в 2002 году, когда в Архангельске состоялась встреча Михаила Касьянова с лесопромышленным активом Северо-Запада России, и те, кто хотел высказаться по этому поводу, внести предложения, сформулировать какие-то базовые позиции могли это сделать тогда и имеют такую возможность сейчас. Надо отметить, что разработчики уже прислушались ко многим замечаниям и внесли в документ необходимые изменения.

  Основным оппонентом Д.Д. Чуйко на прошедшей в Санкт-Петербурге пресс-конференции выступил заведующий кафедрой экономики Государственной Лесотехнической академии В.Н. Петров. По сути, он высказывал точку зрения противников принятия нового Лесного кодекса. В.В. Петров считает, что оснований для принятия нового документа вообще не существует, и если этот процесс все-таки активно идет, то за этим надо видеть другие смыслы. По его мнению, было бы вполне достаточно грамотно доработать действующий документ, который доказал свою состоятельность. Новый кодекс не решит никаких проблем, более того - может узаконить многие негативные факты, такие как незаконные рубки. К сожалению, высказывания представителя ЛТА были эмоциональны и, скорее, декларативны, чем доказательны, но тем не менее болевые точки нового документа обозначились четко.
  Первая, хотя, может быть, и не самая главная, - это ставка на частную собственность. По мнению разработчиков, введение института частной собственности на лесные участки может стать дополнительным стимулом для привлечения инвестиций в лесную отрасль и послужит толчком к интенсивному развитию отрасли. Такая постановка вопроса вызывает массу опасений у противников принятия этого варианта кодекса, как и надежды разработчиков на то, что активный лесопользователь, получивший участок в долгосрочную аренду, будет грамотно заниматься вопросами лесовосстановления и охраны лесов.
  Руководитель лесной службы Главного управления Природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР по СПб и Ленинградской области С.М. Морозов, придерживающийся эволюционного пути развития ЛПК, отметил показательный, на его взгляд, факт: в проекте основное количество статей относится к вопросам лесопользования. При этом пока нельзя сказать, что кодекс решает вопросы лесопользования в той мере, в какой авторы хотели этого добиться.
  По мнению С.М. Морозова, привлечение инвестиции в ЛПК этот вариант кодекса не обеспечивает, а простое упоминание о частной собственности само по себе ничего не решает. Лесной кодекс требует серьезной доработки, для чего необходимо собрать творческий коллектив, состоящий не только из юристов и экономистов, но в первую очередь из специалистов, владеющих теорией и практикой ведения лесного хозяйства и лесопользования.
  Лес - это особого рода недвижимость, и прежде чем писать законы, чрезвычайно важно определиться с терминологией. Сначала надо дать четкое понятие, что такое собственность на лесные участки, а потом уже говорить о какой-то процедуре, каком-то праве. Если обратиться к опыту стран, где институт собственности на леса существует, то там собственник имеет такое количество ограничений, что трудно назвать это собственностью в чистом виде. Нельзя забывать, что лес - это часть обитания среды человека, поэтому главные разделы кодекса должны регулировать отношение к лесу, как к части природы. Ставить во главу угла интересы лесопользователя нельзя, считает С.М. Морозов.
  Участники петербургской пресс-конференции были единодушны в одном: введение частной собственности должно сопровождаться тщательнейшей проработкой всех условий, при которых это право будет осуществляться. Кстати, стартовая черта для реализации права собственности в последней редакции нового кодекса установлена четко - 15 лет после его принятия. Даже при самых благоприятных для этого документа условиях, реально воспользоваться этим правом можно будет лишь к 2020 году. Поэтому, дискутируя о частной собственности, нельзя забывать, что главным хранителем леса по-прежнему остается государство, озабоченное экономическими и политическими проблемами.
  Сегодня расчетная лесосека, по оценкам Минприроды, используется всего на 21%, остальной лес - перестойный, и это, по мнению специалистов Минприроды, наносит окружающей среде ущерб даже больший, чем незаконные рубки. Парадокс, но Финляндия имеет доход от лесной промышленности в размере бюджета Российской Федерации, тогда как наша лесная отрасль, имея очень большой потенциал, доход приносит минимальный. Очевидно, что уходить от грамотного решения экономических вопросов не позволительно, да вряд ли уже и получится, сегодня, по оценкам некоторых экспертов, в лесную отрасль стремятся большие деньги. Это факт показательный и очень серьезный.