Реструктуризация предприятий.
Ошибка при прекращении участия АО в других организациях, в том числе дочерних и зависимых

Под Законом об АО в данной статье понимается Федеральный закон от 26.12.95 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", взятый в редакции Федеральных законов от 13.06.96 № 65-ФЗ и от 24.05.99 № 101-ФЗ. Поскольку в тексте Закона об АО словосочетание "наблюдательный совет" нигде не используется самостоятельно, а только в скобках, стоящих непосредственно за словосочетанием "совет директоров", то вместо термина "совет директоров (наблюдательный совет)" ниже, как правило, используется термин "совет директоров", но понимается под ним то же, что и в Законе об АО, а именно: "совет директоров (наблюдательный совет)".

Проводя реструктуризацию, акционерное общество (далее - "АО") нередко продает все принадлежащие ему акции другого АО или всю свою долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее - "ООО"), то есть прекращает свое участие в этих коммерческих организациях, в том числе дочерних или зависимых по отношению к основному (головному, материнскому) обществу.
Тема этой статьи - ошибка, связанная с нарушением одного из требований статьи 65 "Компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества" Закона об АО, согласно которому принятие решения об участии АО в других организациях относится к исключительной компетенции совета директоров АО.
Обычно официально декларируемой причиной, по которой АО в ходе его реструктуризации прекращает свое участие в другой коммерческой организации, является острая необходимость денежных средств. Нередко так оно и есть. Но также нередки ситуации, когда официально декларируемая причина является лишь прикрытием истинного мотива, которым руководствуется генеральный директор (один или вместе с главными акционерами, с руководящими сотрудниками общества). Подлинный же мотив заключается совсем в другом - в получении личной выгоды от продажи части имущества АО - принадлежащих ему акций другого АО или доли в уставном капитале ООО.
В литературе описано немало ситуаций, когда с целью вывода имущества из АО создается его дочернее общество, учредителями которого наряду с данным АО являются физические лица - руководители основного (головного, материнского) общества и/или связанные с ними, зависящие от них лица.
В это общество в качестве вклада в уставный капитал или иными путями передается ценное имущество головного общества. Затем головное общество продает свои акции или долю в уставном капитале дочернего общества другим участникам дочернего общества, причем цена продажи значительно ниже реальной стоимости имущества дочернего общества. При этом низкая цена объясняется тем, что акции дочернего общества не котируются на рынке ценных бумаг, дочернее общество является убыточным (нередко эта убыточность создается искусственно), трудно найти хорошего покупателя, срочно нужны деньги для выплаты заработной платы работникам головного общества и т.п. Существует немало схем, которые разнятся в деталях, но суть которых сводится к изложенному. Применяя эти схемы, руководитель АО по понятным причинам нередко стремится каким-нибудь способом "обойти" совет директоров ("грубый" вариант - не поставить его в известность, более "утонченный" - нарушить процедуру созыва или голосования) и фактически самолично принять решение о продаже акций другого АО или долей в уставном капитале ООО.
Данная статья не ставит целью ни анализ этих схем, ни обсуждение того, как эти схемы выявляются и какие последствия это создает для их участников. Целью статьи является только описание того нарушения действующего законодательства, которое нередко совершается при прекращении участия АО в других коммерческих организациях, когда АО продает все принадлежащие ему акции другого АО или всю свою долю в уставном капитале ООО, а решение об этом принимается только руководителем АО.
Как уже ясно из предыдущего, отклонения от требований законодательства не всегда объясняются случайной ошибкой руководителя АО, совершенной им по причине недостаточного знания законодательства. Нередко эти отклонения совершаются умышленно. Но в любом случае те, кто совершают такие "ошибки", чаще всего либо не представляют себе совсем, либо представляют, но недостаточно ясно возможные юридические последствия своих действий ("ошибок").

Как уже было сказано, речь далее пойдет об ошибках, связанных с нарушением одного из требований статьи 65 Закона об АО, согласно которому принятие решения об участии АО в других организациях относится к исключительной компетенции совета директоров АО.
Исключение из этого требования в статье 65 Закона об АО сделано только для случая, предусмотренного пп. 20 п. 1 ст. 48 Закона об АО: для участия в холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах, иных объединениях коммерческих организаций - этот вопрос относится не к компетенции совета директоров, а к компетенции общего собрания акционеров общества и нами далее не рассматривается (название статьи 48: "Компетенция общего собрания акционеров").
Напомним, что согласно п.1 ст. 64 Закона об АО совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Законом об АО к исключительной компетенции общего собрания акционеров. В АО с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее 50, устав АО может предусматривать, что функции совета директоров осуществляет общее собрание акционеров.
Согласно ст. 65 Закона об АО вопросы, отнесенные к исключительной компетенции совета директоров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу АО. То есть, ни совет директоров АО, ни общее собрание акционеров АО не вправе передавать или поручать исполнительному органу АО (в частности, генеральному директору АО) принятие решения об участии этого АО в других АО или ООО.
Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров определяется уставом общества или внутренним документом общества.
Уставом общества может быть предусмотрена возможность принятия решений советом директоров общества заочным голосованием (опросным путем) (п. 1 ст. 68 Закона об АО).
Кворум для проведения заседания совета директоров определяется уставом АО, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров. В случае, когда количество членов совета директоров менее половины количества, предусмотренного уставом, общество обязано созвать чрезвычайное (внеочередное) общее собрание акционеров для избрания нового состава совета директоров. Оставшиеся члены совета директоров вправе принимать решение только о созыве такого чрезвычайного (внеочередного) общего собрания акционеров (п. 2 ст. 68 Закона об АО).
Решения на заседании совета директоров принимаются большинством голосов присутствующих, если Законом об АО, уставом АО или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров, не предусмотрено иное. При решении вопросов на заседании совета директоров каждый член совета обладает одним голосом. Передача голоса одним членом совета директоров другому члену совета запрещается. Уставом АО может быть предусмотрено право решающего голоса председателя совета директоров при принятии советом решений в случае равенства голосов членов совета директоров (п. 3 ст. 68 Закона об АО).
На заседании совета директоров должен вестись протокол заседания, который составляется не позднее 10 дней после его проведения.
В протоколе заседания указываются: место и время его проведения; лица, присутствующие на заседании; повестка дня заседания; вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним; принятые решения. Протокол подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность его составления (п. 4 ст. 68 Закона об АО).

Ошибка описывается ниже на конкретном примере из судебно-арбитражной практики.
Резюме. Продажа всех принадлежащих акционерному обществу акций другого общества означает прекращение участия первого общества во втором; поэтому вопрос о продаже акций должен решаться советом директоров АО (п. 16 ст. 65 Закона об АО). Совет директоров АО не принимал решения о продаже акций другого АО и о прекращении участия в нем. Генеральный директор АО не имел полномочий самостоятельно решать вопрос о продаже всех акций другого АО. Определение рыночной стоимости акций советом директоров было необязательным. В результате договор купли-продажи акций признан недействительным.
Подробности ниже - по материалам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.99 №Ф08-1128/99.
ОАО "Р" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом города "Ш" о признании недействительным договора от 06.05.98 и возврате Комитетом в порядке применения последствий недействительности договора приобретенных по нему 5555 акций ОАО "С". В заседании суда ОАО "Р" уточнило основание иска, заявив, что договор не соответствует ст. 65 Закона об АО, поскольку при его заключении нарушены нормы об исключительной компетенции совета директоров в решении вопросов об участии общества в других организациях и определении цены акций.
Решением арбитражного суда от 08.12.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.99, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, ОАО "Р" просило отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, основаниями для отмены судебных актов являются: неприменение судом п.п. 8, 16 ст. 65 Закона об АО, согласно которым вопросы определения рыночной стоимости имущества и участия общества в других организациях отнесены к компетенции совета директоров; неправильное применение ст. 302 ГК РФ, предусматривающей недопустимость истребования имущества у добросовестного приобретателя.
Отзыв на кассационную жалобу не был представлен. В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Р" повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Комитета по управлению имуществом города "Ш" выступили против удовлетворения жалобы.
Кассационная коллегия сочла, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, оспариваемый договор заключен между ОАО "Р" и Комитетом по управлению имуществом города "Ш". По условиям договора ОАО "Р" обязалось передать Комитету 5555 обыкновенных акций ОАО "С", а Комитет - оплатить эти акции по номинальной цене, по 100 руб. за одну акцию. Общая стоимость акций составила 555500 руб. В тот же день был составлен документ о передаче акций - передаточное распоряжение и соглашение о зачете взаимных платежей в городской бюджет и ассигнований из городского бюджета. Согласно соглашению о зачете взаимных платежей финансовым управлением города "Ш" и налоговой инспекцией этого города засчитано 555500 руб. в погашение задолженности ОАО "Р" по платежам в городской бюджет по налогу на имущество и такая же сумма засчитана в счет финансирования деятельности Комитета по управлению имуществом города "Ш".
Договор купли-продажи акций не соответствует п. 16 ст. 65 Закона об АО, согласно которому вопрос об участии акционерного общества в других организациях (кроме вопроса об участии в объединении коммерческих организаций) относится к компетенции совета директоров. Продажа всех принадлежащих обществу акций другого общества означает прекращение участия первого общества во втором. Следовательно, вопрос о продаже акций должен решаться советом директоров акционерного общества. Совет директоров ОАО "Р" не принимал решения о продаже акций ОАО "С" и о прекращении участия в ОАО "С". Генеральный директор ОАО "Р" не имел полномочий самостоятельно решать вопрос о продаже всех акций ОАО "С" и выдавать доверенность на заключение договора купли-продажи акций.
При таких обстоятельствах договор купли-продажи акций от 06.05.98 заключен представителем ОАО "Р" с превышением полномочий, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ договор ничтожен ввиду несоответствия п. 16 ст. 65 Закона об АО и статей 53, 182, 183 ГК РФ. Соглашение о зачете взаимных платежей от 06.05.98 недействительно в связи с тем, что оно заключено во исполнение незаконного договора купли-продажи акций от 06.05.98.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ договор купли-продажи и соглашение о зачете не порождают юридических последствий, стороны недействительной сделки должны вернуть все полученное по сделке. По договору купли-продажи Комитет по управлению имуществом города "Ш" получил и обязан вернуть акции. ОАО "Р" вместо денежных средств получило во исполнение договора налоговое освобождение, поэтому последствием недействительности договора в части оплаты является восстановление задолженности ОАО "Р" перед бюджетом с момента заключения сделки - с 06.05.98.
Ссылку суда на ст. 302 ГК РФ кассационная коллегия признала несостоятельной, поскольку эта статья регулирует отношения собственности и не подлежит применению к обязательственным отношениям, в число которых включаются и отношения из недействительности сделок.
Довод ОАО "Р" о нарушении судом п. 8 ст. 65 Закона об АО кассационная коллегия отклонила: определение рыночной стоимости имущества советом директоров обязательно только при совершении сделок с собственными акциями общества, крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; это следует из статей Закона об АО, устанавливающих требование об определении рыночной стоимости, - статей 34, 72, 74, 78, 83 Закона об АО.
В результате, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 АПК РФ, кассационная коллегия постановила решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление апелляционной инстанции того же суда по данному делу отменить; договор от 06.05.98 и соглашение от 06.05.98 о зачете взаимных платежей признать недействительными; обязать Комитет по управлению имуществом города "Ш" возвратить ОАО "Р" 5555 обыкновенных акций ОАО "С"; восстановить задолженность ОАО "Р" перед городским бюджетом в сумме 555500 руб.; возвратить ОАО "Р" из федерального бюджета 2922 руб. государственной пошлины (согласно ст. 95 АПК РФ расходы по уплате пошлины следует отнести на Комитет по управлению имуществом города "Ш", но учитывая, что он освобожден от уплаты пошлины, сумма ранее перечисленной обществом "Р" пошлины подлежит возврату из бюджета).
В заключение следует отметить, что статья 65 Закона об АО к исключительной компетенции совета директоров относит "принятие решения об участии общества в других организациях", никак не конкретизируя характер этого участия. Следовательно, возможно весьма простое, банальное решение выше рассмотренной ситуации: продать разом не все акции другого АО (не все доли в уставном капитале ООО), а лишь часть из них. Эта часть может быть сколь угодно большой, но не должна быть равной всему количеству акций другого АО или долей в уставном капитале ООО, принадлежащих акционерному обществу - продавцу. Например, если бы в описанном примере были проданы не 5555 акций ОАО "С", а только 5554 акции, то формально общество ОАО "Р" сохранило бы свое участие в ОАО "С". Следовательно, к совершенной сделке не было бы претензий с точки зрения необходимости решения совета директоров ОАО "Р" о прекращении участия ОАО "Р" в ОАО "С". А впоследствии вряд ли возникли бы трудности с получением решения совета директоров ОАО "Р" о продаже одной акции ОАО "С" (единственной акции, принадлежащей ОАО "Р"), поскольку ее ценность была бы в глазах всех невелика - как с точки зрения ее стоимости, так и с точки зрения прав, которые дает обладание ею.
Однако автор хочет предостеречь тех, кто бездумно захотел бы воспользоваться последним советом. Законом об АО (п. 2 ст. 71) установлена ответственность директора перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием) директора, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к директору о возмещении убытков, причиненных обществу (п. 5 ст. 71 Закона об АО).
Впрочем, и эта ситуация не столь проста, как может показаться с первого взгляда. Согласно п. 1 ст. 71 Закона об АО директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Обязанность директора, в том виде, как она сформулирована в диспозиции данной нормы, носит, очевидно, общий характер. Столь же очевидны трудности контроля за реализацией этой нормы и трудности использования нормы в правоприменительной практике, особенно в условиях хронической инфляции, неплатежей, широкого распространения денежных суррогатов, бартера, взаимозачетов, тяжелого налогового бремени, характерных для экономики современной России.
К тому же, как следует из определения предпринимательской деятельности, содержащегося в п. 1 ст. 2 ГК РФ, законодатель считает риск изначально присущим и характерным для этой деятельности.
В таких условиях весьма трудно доказать, что при совершении директором конкретной сделки от имени общества он не действовал добросовестно и разумно в рамках обычного предпринимательского риска, изначально присущего и характерного для любой предпринимательской деятельности (тем более - для предпринимательской деятельности в современной России), а с умыслом действовал против интересов возглавляемого им общества.
Взятый сам по себе, в отрыве от результатов анализа всей финансово-хозяйственной деятельности общества, факт продажи имущества общества по цене ниже рыночной еще не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий директора - директор мог заключить такую сделку именно потому, что действовал исключительно в интересах общества, причем действовал добросовестно и разумно, стремясь, например, при отсутствии денежных средств на счете, срочно уплатить долг кредитору, грозящему обществу банкротством, погасить задолженность по заработной плате работникам общества во избежание забастовки, убытки от которой значительно превысят убытки от продажи имущества по низкой цене, и т.п. Положение многих акционерных обществ, особенно тех из них, кто является промышленным предприятием, таково, что выдумывать подобные причины директору не надо - их в избытке дает сама экономическая действительность.
К тому же и сам Закон об АО (п. 3 ст. 71) указывает, что при определении оснований и размера ответственности директора перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием) директора, должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Поэтому не случайно, что в юридической литературе, посвященной вопросам применения норм Закона об АО, не сообщается о правоприменительной практике по норме п. 1 ст. 71 этого Закона, согласно которой директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Примечание 1. В этой статье не рассматривались ситуации, когда сделка является крупной или когда имеется заинтересованность в совершении обществом сделки (главы X и XI Закона об АО).
Примечание 2. Федеральный закон от 08.02.98 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (взятый в редакции Федерального закона от 11.07.98 № 96-ФЗ) не предусматривает требования, аналогичного рассмотренному в этой статье.