Реструктуризация предприятий: ошибки, связанные с внесением имущества в уставный капитал дочерних и зависимых обществ

Термин "предприятие" в статье следует понимать в зависимости от контекста: либо как юридическое лицо в смысле п.1 ст.48 ГК РФ, либо как объект прав в смысле ст.132 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.48 ГК РФ "юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или в оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде".
Согласно ст.132 ГК РФ "1. Предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.
2. Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором".
В статье часто используется обозначение "Закон об АО", означающее Федеральный закон от 26.12.95 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", взятый в редакции Федеральных законов от 13.06.96 № 65-ФЗ и от 24.05.99 № 101-ФЗ.
Под Законом об ООО в статье понимается Федеральный закон от 08.02.98 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", взятый в редакции Федерального закона от 11.07.98 № 96-ФЗ.

В ходе реструктуризации предприятия часто создаются дочерние и зависимые хозяйственные общества (открытые и закрытые акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью), но внесение имущества в их уставный капитал нередко производится без тщательного соблюдения требований Закона об АО и Закона об ООО.
Отклонения от требований законодательства далеко не всегда можно объяснить как случайную ошибку, совершенную по причине недостаточного знания законодательства. Нередко эти отклонения совершаются умышленно. Но в любом случае те, кто совершают такие "ошибки", чаще всего либо не представляют себе совсем, либо представляют, но недостаточно ясно возможные юридические последствия своих действий.
Согласно п.2 ст.6 Закона об АО и п.2 ст.6 Закона об ООО общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.
Согласно п.3 ст.6 Закона об АО и п.3 ст.6 Закона об ООО дочернее общество не отвечает по долгам основного общества (товарищества). В то же время основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.
Основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества (п.3 ст.6 Закона об АО). В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества (товарищества) последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам (п.3 ст.6 Закона об АО и п.3 ст.6 Закона об ООО).
Несостоятельность (банкротство) дочернего общества считается происшедшей по вине основного общества (товарищества) только в случае, когда основное общество (товарищество) использовало указанные право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) дочернего общества (п.3 ст.6 Закона об АО).
Акционеры (по п.3 ст.6 Закона об АО), участники (по п.3 ст.6 Закона об ООО) дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу.
Убытки считаются причиненными по вине основного общества (товарищества) только в случае, когда основное общество (товарищество) использовало имеющиеся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки (п.3 ст.6 Закона об АО).
Согласно п.4 ст.6 Закона об АО общество признается зависимым, если другое (преобладающее) общество имеет более 20% голосующих акций первого общества. Согласно п.4 ст.6 Закона об ООО общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) хозяйственное общество имеет более 20% уставного капитала первого общества.
Несмотря на то, что в Законе об АО (ст.6), Законе об ООО (ст.6) и ГК РФ (ст.105) используется термин "основное общество", в литературе и разговорах вместо этого термина часто используются другие: "материнское общество" или "головное общество".

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Поэтому создание дочернего или зависимого общества является сделкой, причем односторонней, поскольку в сделке участвует только одна сторона - учредитель или учредители дочернего или зависимого общества (согласно п.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны).
Для акционерных обществ из того, что создание дочернего или зависимого общества является сделкой, следует, что на него распространяются все положения Закона об АО о крупных сделках - ст.78 и 79.
В частности, совет директоров АО вправе принять решение о создании только такого дочернего или зависимого общества, стоимость передаваемого (со стороны АО) имущества в которое не превышает 50% балансовой стоимости активов основного (материнского) АО на дату принятия решения о создании дочернего или зависимого общества. Причем это решение должно быть принято единогласно (при этом не учитываются голоса выбывших членов совета). Если же единогласие не достигнуто, то по решению совета директоров вопрос о совершении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров (ст.65 и п.1 ст.79 Закона об АО).
Решение совета директоров АО о создании дочернего или зависимого общества считается принятым, если за него проголосовали все члены совета директоров (а не только присутствовавшие на заседании совета директоров при рассмотрении данного вопроса). Если же единогласие членов совета директоров не достигнуто, то решение вопроса может быть передано на рассмотрение общего собрания акционеров. Решение общего собрания АО необходимо и в том случае, когда стоимость передаваемого дочернему или зависимому обществу имущества превышает 50% балансовой стоимости активов основного (материнского) АО.
Также на решение общего собрания акционеров должен быть вынесен вопрос о создании такого дочернего или зависимого общества, стоимость передаваемого (со стороны АО) имущества в которое превышает 50% балансовой стоимости активов основного (материнского) АО на дату принятия решения о создании дочернего или зависимого общества. При этом в повестку дня общего собрания акционеров включается не вопрос создания дочернего или зависимого общества (такой вопрос нельзя включать в повестку, поскольку он Законом об АО (ст.48) не отнесен к компетенции общего собрания акционеров), а вопрос совершения крупной сделки, связанной с отчуждением обществом имущества, - согласно ст. 48 Закона об АО.

Решение о крупной сделке с недвижимостью принято советом директоров АО не в полном составе; один из членов совета директоров не был уведомлен о заседании. Общее собрание акционеров АО, одобрившее протокол заседания совета директоров о передаче недвижимости в уставный капитал ООО, состоялось после принятия Арбитражным судом решения о признании АО несостоятельным (банкротом). Договор о передаче имущества от АО к ООО подписан с нарушением ст.182 (название: Представительство") ГК РФ, поскольку подписавший одновременно был директором ООО и директором АО. Суд признал недействительными договор о передаче недвижимости и протокол заседания совета директоров, а также применил реституцию.
Подробности ниже (по материалам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.98 № Ф08-0757/98).
По договору от 24.02.97, заключенному между ОАО "С" и ООО "Т", от первого ко второму передается недвижимое имущество (здание в г. Ставрополе). Согласно акту от 24.02.97 это имущество передано ООО "Т".
ОАО "С" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Т" о признании недействительной сделки по передаче имущества и о возврате полученного. В порядке ст.37 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными договор от 24.02.97 о передаче недвижимого имущества ответчику и протокол заседания совета директоров от 20.12.96, а также применить реституцию.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.97 исковые требования были удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.98 решение отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.
ООО "Т", обратившись в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, просило отменить его, полагая, что при принятии этого постановления была нарушена ст.65 (название: "Компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества") Закона об АО и неправильно применены статьи 166 (название: "Оспоримые и ничтожные сделки"), 168 (название: "Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам"), 174 (название: "Последствия ограничения полномочий на совершение сделки") ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "С" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права; обоснованно указано, что решение совета директоров ОАО "С" принималось без учета требований ст.79 (название: "Совершение крупной сделки, связанной с приобретением или отчуждением обществом имущества") Закона об АО; решение вопроса о передаче 100% производственных площадей в уставный капитал ООО "Т" относится к компетенции общего собрания акционеров; директор ОАО "С" действовал с превышением полномочий, предоставленных ему уставом, и, кроме того, он являлся заинтересованным лицом и не мог совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он являлся.
В судебное заседание представитель ООО "Т" (заявителя кассационной жалобы) не явился, хотя о дне рассмотрения кассационной жалобы заявитель извещен в установленном порядке. Представители ОАО "С" повторили доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей ОАО "С", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа счел, что постановление апелляционной инстанции является правильным, а кассационная жалоба необоснованной по следующим основаниям.
Как следует из протокола отчетно-выборного собрания ОАО "С" от 17.11.95, согласно уставу ОАО "С" избран совет директоров в количестве 7 человек. Пунктом 11.1 ст.11 устава установлено, что решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество общества свыше 25% балансовой стоимости, принимается советом директоров единогласно. Как следует из протокола заседания совета директоров ОАО "С" от 20.12.96, решение принималось 4 членами совета, в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении о заседании совета директоров для решения вопроса о передаче недвижимого имущества торговому дому члена совета директоров Ог-ва, следовательно, была нарушена процедура принятия решения; единогласного решения совета директоров принято не было. Согласно п.11.1 ст.11 устава ОАО "С" это решение должно быть утверждено общим собранием акционеров.
Общее собрание акционеров ОАО "С", одобрившее протокол заседания совета директоров о передаче недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Т", состоялось 27.09.97 - после принятия Арбитражным судом Ставропольского края 17.03.97 решения о признании ОАО "С" несостоятельным (банкротом).
Согласно ст.18 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" с момента признания должника несостоятельным (банкротом) и принятия решения об открытии конкурсного производства запрещается передача либо другое отчуждение имущества должника. Правом распоряжаться имуществом должника-банкрота обладает конкурсный управляющий по согласованию с комитетом кредиторов. Общим собранием акционеров решение принято с нарушением действовавшего на момент принятия решения законодательства о несостоятельности (банкротстве), поэтому суд обоснованно сделал вывод о том, что одобрения протокола заседания совета директоров о передаче недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Т" от 20.12.96 не состоялось, указанный протокол недействителен.
По указанным основаниям кассационная инстанция не приняла доводы ООО "Т" о том, что передачей имущества обувной фабрики в уставный капитал торгового дома не нарушены права кредиторов.
Договор от 24.02.97 о передаче недвижимого имущества подписан с нарушением ст.182 ГК РФ (название ст.182: "Представительство"), поскольку Х-ов одновременно занимал должность директора ООО "Т" (организации, принимающей имущество) и являлся директором ОАО "С" (организации, передающей имущество).
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Статьей 167 (название: "Общие положения о последствиях недействительности сделок") ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст.174 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций. Судом апелляционной инстанции дана оценка действиям должностного лица, заинтересованного в совершении обществом сделки, поэтому указанные обстоятельства в кассационной инстанции переоценке не подлежат.
На основании этого кассационная инстанция сделала вывод о том, что постановление апелляционной инстанции соответствует законодательству и обстоятельствам дела и отмене не подлежит. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
Примечание 1. Согласно ст.174 (название: "Последствия ограничения полномочий на совершение сделки") ГК РФ в случае, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, то сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Примечание 2. Названный выше Закон РФ от 19.11.92 № 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" утратил силу с 01.03.98 на основании п.1 ст.186 Федерального закона от 08.01.98 № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако вышеизложенное не противоречит Федеральному закону от 08.01.98 № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно ст.76 которого: внешний управляющий вправе самостоятельно распоряжаться имуществом должника, а собственник имущества должника или органы управления должника не вправе принимать решения либо иным образом ограничивать полномочия внешнего управляющего по распоряжению имуществом должника; крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 08.01.98 № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или планом внешнего управления (при этом к крупным сделкам относятся сделки, влекущие распоряжение недвижимым имуществом или иным имуществом должника, балансовая стоимость которого превышает 20% балансовой стоимости активов должника на момент заключения сделки; сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица в отношении внешнего управляющего или конкурсного кредитора). Таким образом, арбитражный управляющий хозяйственного общества вправе совершать сделки по отчуждению имущества общества без согласия совета директоров и общего собрания акционеров (участников) общества; ограничения полномочий, установленные для единоличного исполнительного органа организации-должника, на арбитражного управляющего не распространяются.

Сделка по внесению имущества ЗАО в уставный капитал ООО признана недействительной (ничтожной), поскольку совершена директором ЗАО с превышением полномочий, установленных Законом об АО. По тем же основаниям признаны недействительными (в соответствующей части) учредительный договор и устав ООО, а также постановление органа исполнительной власти о регистрации за ООО права собственности на имущество, переданное по этой сделке. Подробности ниже (по материалам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.99 № Ф08-0552/99).
ЗАО "А" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города "Р" и ООО "В" о признании недействительными (с учетом измененных исковых требований): учредительного договора ООО "В" от 20.10.97 и устава ООО "В" в части формирования уставного капитала; постановления главы администрации (мэра) города "Р" от 04.03.98 в части регистрации права собственности на нежилое помещение (в источнике указан адрес помещения) за ООО "В"; выданного Муниципальным предприятием технической инвентаризации города "Р" (далее - МПТИ) регистрационного удостоверения от 06.03.98 о принадлежности указанного нежилого помещения ООО "В" и об истребовании этого помещения из чужого незаконного владения.
Определением Арбитражного суда от 23.10.98 требование об изъятии из чужого незаконного владения помещения было выделено в отдельное производство в порядке п.3 ст.105 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика судом были привлечены Комитет по управлению имуществом города "Р", Регистрационная палата администрации города "Р" и МПТИ.
Решением Арбитражного суда от 23.10.98 исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал недействительными п.6 учредительного договора ООО "В" от 20.10.97, п. 4.1 устава ООО "В" в части формирования уставного капитала в сумме 7,5 млн руб., пп.18 приложения к п.1 постановления главы администрации (мэра) города "Р" от 04.03.98. Решение в этой части было мотивировано тем, что сделка по отчуждению имущества, вносимого истцом в качестве вклада в уставный капитал ООО "В", является недействительной (ничтожной) в силу ст.168 (название: "Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам") ГК РФ, поскольку заключена генеральным директором ЗАО "А" при отсутствии полномочий и не одобрена представляемым впоследствии, что влечет недействительность учредительных документов ООО "В" в части формирования уставного капитала общества, а также недействительность пп.18 приложения 1 к постановлению главы администрации города "Р" от 04.03.98.
В части требования о признании недействительным регистрационного удостоверения о праве собственности ООО "В" на нежилое помещение производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.99 решение суда первой инстанции было изменено. В части требований о признании недействительными п.6 учредительного договора от 20.10.97 и п.4.1 устава ООО "В" о формировании уставного капитала в сумме 7,5 млн руб. производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
Признание недействительным пп.18 приложения 1 к постановлению главы администрации (мэра) города "Р" от 04.03.98 апелляционная инстанция мотивировала несоблюдением норм, предусмотренных п.16 ст.65 Закона об АО, при включении ЗАО "А" в число учредителей ООО "В", признав, что действия генерального директора ЗАО "А" по фактическому участию в оформлении правоустанавливающих документов по учреждению ООО "В" были совершены с превышением полномочий, установленных законом.
Прекращение производства по делу в части признания недействительными учредительного договора и устава ООО "В" мотивировано тем, что такой спор неподведомственен суду в силу статьи 22 АПК РФ, поскольку может рассматриваться только с участием учредителей ООО "В" - физических лиц. Обоснование правомерности прекращения судом первой инстанции производства по делу в части требований о признании недействительным регистрационного удостоверения было в апелляционной инстанции дополнено указанием на то, что МПТИ, зарегистрировавшее спорное строение за ООО "В" на праве собственности, стороной по иску не является, а между истцом и ответчиками спор по указанному предмету отсутствует.
ООО "В" обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, который рассмотрел жалобу при участии представителей ООО "В" и представителей ЗАО "А", в отсутствие представителей Администрации города "Р", Комитета по управлению имуществом города "Р", МПТИ, Регистрационной палаты администрации города "Р", надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
В кассационной жалобе ООО "В" просило отменить постановление апелляционной инстанции в части оставления в силе решения суда первой инстанции о признании недействительным пп.18 приложения 1 к постановлению Главы администрации (мэра) города "Р" от 04.03.98 и принять новое решение.
В обоснование жалобы ООО "В" сослалось на противоречие Закону об АО выводов суда о совершении генеральным директором ЗАО "А" сделки по внесению имущества в уставный капитал ООО "В" с превышением полномочий, предусмотренных указанным законом.
По мнению заявителя жалобы, к компетенции общего собрания и совета директоров относится принятие решение по совершению крупных сделок. Сделка по внесению имущества в уставный капитал ООО "В" не являлась крупной, поэтому генеральный директор вправе был самостоятельно принять такое решение.
Кроме того, в соответствии с выпиской из протокола совета директоров от 28.09.98, которой апелляционной инстанцией не была дана надлежащая оценка, советом директоров ЗАО "А" было принято решение об участии ЗАО "А" в двух обществах: ООО "В" и ООО "Л". Впоследствии советом директоров ЗАО "А" принималось решение о выходе из ООО "В", что свидетельствует об одобрении действий генерального директора по подписанию учредительных документов ООО "В". Прекращая производство по делу в части признания недействительными учредительных документов ООО "В", суд, по мнению заявителя, не мог давать правовую оценку совершенной сделке по созданию общества. Постановление мэра города "Р" от 04.03.98 основано на учредительных документах ООО "В", которые в связи с прекращением производства по делу являются действительными, поэтому суд необоснованно признал недействительным данное постановление.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "А" просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа счел, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.6 учредительного договора от 20.10.97, п.4.1 устава ООО "В" и акту приема-передачи от 21.10.97 истец в качестве учредителя передал в уставный капитал ООО "В" имущество на сумму 7,5 млн. руб., в том числе встроенное нежилое помещение.
Учредителями ООО "В", кроме истца, выступили физические лица: К-в и Г-а. решением регистрационной палаты администрации города "Р" от 06.11.97 зарегистрировано ООО "В", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от 02.12.97.
Постановлением мэра города "Р" от 04.03.98 (пп.18 приложения 1) за ООО "В" зарегистрировано право собственности на 10/100 долей в строении (в источнике указан адрес строения). МПТИ выдало регистрационное удостоверение от 06.03.98 о принадлежности 10/100 частей нежилого помещения (в источнике указан адрес помещения, совпадающий с адресом строения) ООО "В".
В соответствии с п.16 ст.65 Закона об АО принятие решения об участии общества в других организациях относится к исключительной компетенции совета директоров.
В материалах дела имеется протокол № 5 от 28.09.97 заседания совета директоров ЗАО "А", на котором принималось решение об участии общества в других организациях без указания конкретных организаций и две выписки из протокола от 28.09.97, в одной из которых содержится указание на участие в ООО "В" и ООО "Л". Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции и апелляционная инстанция сделали вывод о том, что советом директоров не принималось конкретное решение об участии ЗАО "А" в качестве учредителя в ООО "В", поскольку в полном тексте протокола заседания совета директоров от 28.09.97 такое решение отсутствует и ни в одном из представленных документов нет сведений о сумме и форме участия (размере вклада). Данный вывод является обоснованным и соответствует материалам дела, в связи с чем кассационной инстанцией не приняты доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка выписке из решения собрания совета директоров от 28.09.98, содержащей сведения об участии истца в ООО "В".
Сделка, совершенная органом юридического лица с превышением полномочий, установленных законом (в данном случае п.16 ст.65 Закона об АО), является недействительной в соответствии со ст.168 ГК РФ и не влечет юридических последствий; поэтому судом первой и апелляционной инстанции правомерно указано на недействительность учредительного договора, устава ООО "В" в части формирования уставного капитала в сумме 7,5 млн. руб. (участие и вклад ЗАО "А") и признан недействительным пп.18 приложения 1 к постановлению мэра города "Р" от 04.03.98 о регистрации за ООО "В" на праве собственности 10/100 долей вышеуказанного строения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не вправе был давать оценку действительности учредительного договора ООО "В", поскольку спор о признании недействительным учредительного договора затрагивает интересы физических лиц - учредителей ООО "В" и подлежит прекращению на основании ст.22 АПК РФ, не приняты кассационной инстанцией как не соответствующие нормам материального права.
В силу ст.166 (название: "Оспоримые и ничтожные сделки") ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем для установления данного факта обязательного судебного решения не требуется. Поскольку учредительный договор ООО "В" является ничтожной сделкой, суды первой и апелляционной инстанции правомерно дали ему оценку, независимо от наличия оснований для прекращения производства по спору о признании его недействительным (см. п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 25.02.98).
Ссылка заявителя жалобы на решение совета директоров ЗАО "А" о выходе из ООО "В" как на одобрение сделки также является необоснованной, поскольку сам по себе выход из общества подтверждает нежелание истца участвовать в его деятельности. Решение данного вопроса вне судебной процедуры признания недействительными учредительных документов ООО "В" свидетельствует о попытках ЗАО "А" разрешить данный спор в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что спор о признании недействительным учредительного договора ООО "В" затрагивает интересы его учредителей - физических лиц как сторон, участвующих в данной сделке, апелляционная инстанция обоснованно прекратила производство по делу в указанной части на основании ст.22 АПК РФ и в соответствующей части отменила решение суда первой инстанции об удовлетворении иска.
В части прекращения производства по делу по тому же основанию в отношении требования о признании недействительным п.4.1 устава ООО "В" в отношении формирования уставного капитала в сумме 7,5 млн. руб. постановление апелляционной инстанции не соответствует закону. Спор о признании недействительным устава общества не затрагивает интересов его учредителей, поскольку данный документ является ненормативным актом, регулирующим деятельность самого общества.
Поскольку п.4.1 устава ООО "В" основан на п.6 учредительного договора, который является недействительным в силу ст.168 ГК РФ, то суд первой инстанции правомерно признал его недействительным, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции следует оставить в силе, а постановление апелляционной инстанции - отменить.
Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу в отношении требований о признании недействительным регистрационного удостоверения МПТИ от 06.03.98 о принадлежности 10/100 долей в вышеуказанном нежилом помещении ООО "В" не соответствует нормам процессуального законодательства и подлежит отмене.
Апелляционной инстанцией обоснованно указано на подведомственность данного спора арбитражному суду и на заявление данного требования к ненадлежащему ответчику. При рассмотрении спора, заявленного к ненадлежащему ответчику, в иске следует отказать.
В результате, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.99 по данному делу отменить в части изменения решения того же суда от 23.10.98 и прекращения производства по делу в части требований о признании недействительным пункта 4.1 устава ООО "В" в отношении формирования уставного капитала в сумме 7,5 млн. руб. В указанной части оставлено в силе решение суда от 23.10.98. Решение от 23.10.98 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.99 отменено в части прекращения производства по делу в части требования о признании недействительным регистрационного достоверения МПТИ от 06.03.98 о принадлежности 10/100 долей нежилого помещения (в источнике указан адрес помещения) ООО "В". В указанной части в иске отказано. Решение от 23.10.98 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.99 изменено в части взыскания государственной пошлины по иску за счет ЗАО "А" в доход федерального бюджета. В остальной части решение от 23.10.98 и постановление от 21.01.99 оставлены без изменения.

При определении категории (крупная - некрупная) сделки, связанной с отчуждением имущества хозяйственного общества, не имеет значения, было ли это имущество ранее внесено в уставный капитал этого общества.
Этот вывод с очевидностью следует из действующего законодательства и подтверждается п.6 "Обзора практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", данного в приложении к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.97 № 21, в котором указано, что "для отчуждения недвижимого имущества, внесенного в уставный капитал акционерного общества, решение общего собрания об уменьшении уставного капитала требуется в случаях, установленных законодательством", и описан следующий судебный спор.
Акционерное общество (продавец) предъявило иск к коммерческому банку (покупателю) о признании недействительным договора купли-продажи здания. В обоснование исковых требований акционерное общество указало, что здание внесено в уставный капитал и его продажа влечет за собой уменьшение этого капитала. Согласно уставу общества вопросы уменьшения уставного капитала отнесены к компетенции общего собрания, которое в данном случае не принимало решения о продаже здания и уменьшении уставного капитала.
Акционерному обществу в иске отказано. При вынесении решения арбитражный суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст.213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 ГК РФ).
В данном случае оспариваемая сделка совершена генеральным директором акционерного общества в пределах предоставленных ему полномочий. Согласно уставу он мог совершить сделку по отчуждению имущества, стоимость которого не превышает 20% балансовой стоимости активов общества. Стоимость проданного здания не превысила этого размера. Каких-либо ограничений на отчуждение внесенного в уставный капитал имущества учредительные документы общества не содержат.
Уставный капитал в балансе юридического лица отражается в денежном выражении, а не в виде конкретных видов внесенного имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 35 и п. 2 ст. 79 Закона об АО решение общего собрания об отчуждении недвижимого имущества требуется в случае, если стоимость чистых активов общества в результате этой сделки окажется меньше его уставного капитала, а также при совершении крупной сделки на сумму, превышающую 50% балансовой стоимости активов общества. Из представленного акционерным обществом бухгалтерского баланса такой вывод (о соотношении стоимостей) не вытекает.
Таким образом, довод истца о том, что оспариваемая сделка осуществлена лицом с превышением предоставленных полномочий, не основан на законодательстве и положениях устава акционерного общества.